When Personal and Professional Morals Clash: Conscientious Objection in Medicine

Gli operatori sanitari hanno il dovere di fornire assistenza. Tuttavia, a volte i loro valori possono entrare in conflitto con questi doveri. È accettabile rifiutare l'assistenza al paziente se è in conflitto con la morale, la morale o le convinzioni religiose dell'operatore? È qui che entra in gioco l'obiezione di coscienza. L'obiezione di coscienza da parte della medicina è il rifiuto di fornire le cure richieste a causa delle proprie convinzioni morali.

"Viviamo in un panorama legale e politico in rapida evoluzione per quanto riguarda l'assistenza sanitaria e l'etica sanitaria", ha affermato Ronit Stahl, PhD, dell'Università della California, Berkeley, un partecipante a un recente panel di professionisti sanitari ed esperti di etica che si sono riuniti per sostenere pro o contro l'obiezione di coscienza presso la Medicina.

Il simposio, ospitato dal programma di etica biomedica presso la Yale University School of Medicine, era composto da Sarah C. Hall, MD, MBBS, assistente professore di medicina (cardiologia); Stahl, Opposizione all'obiezione di coscienza; e Mark David Siegel, MDProfessore Ordinario di Medicina (Pulmonaria) e Direttore del Corso di Specializzazione in Medicina Interna Tradizionale, Si argomenta a favore dell'obiezione di coscienza. L'ipotetica discussione può essere vista qui.

Contro l'obiezione di coscienza

"Voglio essere chiaro che la mia argomentazione riguarda il pluralismo e l'autorità", ha detto Stahl, parlando contro il diritto dei caregiver di rifiutare le cure in base alle loro convinzioni individuali.

L'obiezione di coscienza è difficile, ha affermato, perché non esiste un unico concetto di ciò che costituisce la religione o di ciò che definisce l'assistenza centrata sul paziente. Indipendentemente dal credo religioso, tutti lottano con la morale basata sui propri valori. Inoltre, questi valori possono cambiare nel tempo. Stahl ha sottolineato che mettere le convinzioni individuali sugli standard professionali è un rifiuto dell'obbligo primario dell'assistenza sanitaria - il dovere di garantire il benessere dei pazienti nel modo in cui scelgono di vivere.

"In questo senso, penso che possiamo pensarlo come un conflitto di interessi, non un conflitto finanziario, ma un conflitto di interessi sulla convinzione", ha detto. Stahl ha affermato che, sebbene non sia antireligiosa, antimorale o antietica, la mancanza di un controllo esterno di queste obiezioni è problematica. "Non devi provare nulla delle tue obiezioni o che le hai trattenute per molto tempo o che le applichi allo stesso modo", ha detto. "Lo chiami semplicemente e sei protetto. ...Tutti i costi sono a carico dei pazienti che non hanno accesso alle cure".

"Poiché l'attuale sistema esiste, a mio avviso, consente di perpetuare la disuguaglianza in queste aree, 'navigando molta complessità senza informazioni complete'", ha affermato Stahl.

"Penso che questo sia davvero importante per la giustizia", ​​ha detto Stahl. Quindi il problema con il modo in cui la coscienza è sorta come sistema sanitario è che questo potere è squilibrato e disuguale. La legge in questo senso consente l'imposizione di convinzioni personali ai pazienti sotto forma di rifiuto di fornire cure”. Ciò è particolarmente stressante nei momenti in cui il rifiuto è una sorpresa per il paziente, ha affermato.

"Privare i pazienti dell'assistenza che è una parte standard della professione è a mio avviso un problema e, in effetti, per me, non etico", ha affermato Stahl, aggiungendo che l'obiezione di coscienza in medicina può erodere anche il rapporto medico-paziente. come fiducia nell'assistenza sanitaria nel suo insieme.

Ha inoltre indicato che esiste un difetto nella protezione tra i fornitori di servizi. "Protegge coloro che rifiutano le cure - che rifiutano le cure - ma non coloro la cui coscienza li obbliga a fornire cure accettabili dal punto di vista medico ma politicamente contestate", in particolare nelle aree dei servizi riproduttivi e dell'assistenza LGBT.

A favore dell'obiezione di coscienza

Se le pratiche standard cambiano e le tue convinzioni morali no, hai l'obbligo di cambiare secondo le aspettative della tua professione?

"Anche i medici sono esseri morali", ha detto Siegel, sostenendo l'obiezione di coscienza. "L'etica è parte integrante della nostra identità professionale."

Ha osservato che il governo federale protegge i diritti di coscienza. Nelle istituzioni che ricevono fondi federali, gli operatori sanitari che rifiutano di partecipare ai servizi sulla base di obiezioni morali o convinzioni religiose sono protetti dalla discriminazione e hanno vie formali per sporgere denuncia se ritengono che tale diritto sia stato violato.

Siegel ha sottolineato che se la società vuole che i medici prendano sul serio gli obblighi etici e morali, ma se non possono seguire le proprie convinzioni, come possiamo aspettarci che rispettino le responsabilità professionali? Ha anche suggerito che le persone di talento che possono dare un contributo significativo a una professione possono scegliere di non esercitarla se non possono opporsi ad alcuni aspetti di essa.

"Se credesse che le convinzioni morali radicate possano essere gettate via, sarebbe problematico", ha detto, aggiungendo la preoccupazione che mentre perseguono le loro carriere, il mondo intorno ai praticanti potrebbe facilmente cambiare. "Entriamo in queste professioni in giovane età e non ci rendiamo necessariamente conto di cosa stiamo accettando, e non ci rendiamo nemmeno conto che è probabile che ci sia un panorama morale in cambiamento".

Su un punto importante, Siegel era d'accordo con Stahl. "Qualsiasi sostegno all'obiezione di coscienza deve garantire che i pazienti vulnerabili ricevano le cure a cui hanno diritto", ha affermato. "Dobbiamo riconoscere che i medici hanno potere sui pazienti e dobbiamo riconoscere i diritti dei pazienti". Siegel ha aggiunto: "C'è un potenziale abuso usando le obiezioni morali come cortina fumogena per la discriminazione. Forse non è davvero una convinzione morale, ma non vuoi prenderti cura di qualcuno di un gruppo vulnerabile". Ha convenuto che c'era una mancanza di supervisione per cogliere questa potenziale violazione.

Per guida, Siegel ha fatto riferimento all'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG), che ha chiare raccomandazioni per il rifiuto coscienzioso - linee guida con somiglianze con altre specialità mediche.

Per sottolineare un po': il benessere dei pazienti dovrebbe essere di fondamentale importanza; Gli operatori sanitari devono trasmettere informazioni accurate e imparziali; I medici devono fornire ai potenziali pazienti un avviso accurato e anticipato dei loro obblighi etici personali; È dovere dei medici indirizzare tempestivamente i pazienti se non sono in grado di fornire i servizi riproduttivi standard richiesti dai pazienti; In caso di emergenza in cui il rinvio non è possibile o può influire negativamente sulla salute mentale del paziente, i fornitori sono obbligati a fornire le cure mediche necessarie indipendentemente dalle obiezioni etiche personali del fornitore; Nelle aree povere di risorse, deve essere mantenuto l'accesso a servizi riproduttivi sicuri e legali.

Discutere

Hull, il mediatore, ha spiegato che entrambi gli argomenti concordano sull'importanza di fornire informazioni accurate e non nascondere le informazioni, indipendentemente dalle convinzioni morali. Inoltre, le situazioni di emergenza eliminano il diritto a rifiutare le cure basate su convinzioni etiche. "Invece di essere una base individuale ad hoc, dovrebbero esserci norme e standard istituzionali per codificare situazioni appropriate per l'esercizio dell'obiezione di coscienza", ha affermato Hull. Nelle aree in cui non esiste un consenso professionale sull'etica di una particolare procedura, dovrebbero essere consentiti diversi punti di vista consentendo ai pazienti di ricevere cure e rispettando i medici come fattori etici.

Un membro del pubblico ha chiesto a Stahl: "Che posto gioca il pregiudizio razziale o etnico implicito in coloro che scelgono di opporsi alla cura del paziente?"

"Penso che la grande sfida sul pregiudizio implicito sia che ovviamente le persone non si alzano in piedi e dicono: 'Perché sono un razzista. Non mi importerebbe di quella persona", ha detto Stahl, "o poiché sono gay-disabile, non prescriverei la PrEP per la prevenzione dell'HIV". "...Penso che dovremmo essere molto attenti ai modi in cui il pregiudizio implicito spesso è alla base di alcune delle scelte che le persone fanno e quindi i risultati che ne derivano. Ecco perché penso che dovremmo stare molto attenti a presumere che qualcuno rivendichi qualcuno dice che è morale è Per sua stessa natura è morale, e perché credo che sia stato e continui ad essere usato in modi discriminatori”.

Anche la definizione di cura, o "non nuocere", è entrata in discussione. Ad esempio, i medici possono considerare dannoso il suicidio o l'aborto assistito dal medico, una visione che è in conflitto con gli standard professionali generali di cura. Un membro del pubblico ha detto: "Se causare la morte non è conforme all'orientamento alla salute, sarebbe sbagliato dire che questi praticanti rifiutano le cure". Invece, questi praticanti si rifiutano di partecipare a una procedura che non è favorevole alla salute. Ancora una volta, questo non significa negazione delle cure”.

"Per me, questa è una distinzione molto importante da fare", ha detto Hull. "Potrebbe esserci molto spazio per la discussione lì".

Questa discussione di 90 minuti avrebbe potuto richiedere più tempo, una conversazione che continuerà sicuramente in molti contesti sanitari.

#Personal #Professional #Morals #Clash #Conscientious #Objection #Medicine

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.